特種設(shè)備作業(yè)時(shí)致人損傷，交強(qiáng)險(xiǎn)賠嗎？
2025-12-11 16:20:20
admin
（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）
馬某自有中聯(lián)汽車起重機(jī)一輛，在分別在被告1保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告2保險(xiǎn)公司投保特種設(shè)備責(zé)任保險(xiǎn)。2024年6月3日，馬某在某工業(yè)園操作起重機(jī)作業(yè)時(shí)，將正在貨車上協(xié)助起重機(jī)掛鉤工作的宋某碰至車下摔傷。宋某摔傷后被送至醫(yī)院住院治療，后經(jīng)司法鑒定，宋某傷情構(gòu)成十級傷殘。宋某就賠償事宜與馬某及保險(xiǎn)公司進(jìn)行協(xié)商，但二保險(xiǎn)公司以事故不屬于交通事故為由拒絕賠付，宋某遂訴至法院。本案爭議焦點(diǎn)為：在工業(yè)園區(qū)內(nèi)，馬某操作汽車起重機(jī)作業(yè)致宋某受傷是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn) 。同時(shí)，結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)立法本意，其旨在通過強(qiáng)制投保，讓保險(xiǎn)人分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，保障機(jī)動(dòng)車肇事責(zé)任受害人及時(shí)獲經(jīng)濟(jì)賠償，分散投保人責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。吊車作為特殊作業(yè)車輛，主要用途為特殊作業(yè)而非單純道路行駛。若將其交強(qiáng)險(xiǎn)賠償嚴(yán)格限定于“道路交通事故”，既違背特種車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)目的，也與特種車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)高于普通車輛但保障范圍若僅限定道路行駛則保費(fèi)與保障不對等、顯失公平的實(shí)際情況不符。故特種車輛在施工作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，應(yīng)比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》。具體到本案，馬某操作的汽車起重機(jī)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與特種設(shè)備責(zé)任保險(xiǎn)，因交強(qiáng)險(xiǎn)條款未約定案涉事故為免賠事項(xiàng)，故被告1保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對宋某損失先行賠償，不足部分由承保特種設(shè)備責(zé)任保險(xiǎn)的被告2保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。在此次事故中，馬某作為吊車的專業(yè)操作人員，在吊裝作業(yè)過程中操作失誤導(dǎo)致事故發(fā)生，存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要的侵權(quán)賠償責(zé)任。宋某作為一名協(xié)助起重機(jī)掛鉤且有經(jīng)驗(yàn)的工作人員，理應(yīng)對吊車操作的風(fēng)險(xiǎn)性有一定認(rèn)知，在起重機(jī)起吊過程中，應(yīng)退出作業(yè)范圍，遠(yuǎn)離至安全區(qū)域，但其站在吊車所吊裝載貨物的貨車上，未能盡到安全注意義務(wù)，對事故的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)大小和事故發(fā)生之間的因果關(guān)系程度，本院酌定由被告馬某按90％的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，由原告宋某自行承擔(dān)10％的賠償責(zé)任，即被告1保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對宋某損失先行賠償，被告2保險(xiǎn)公司對交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照90%的比例賠償。一審判決后，保險(xiǎn)公司不服一審判決提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。在涉及特種設(shè)備（如本案吊車這類特種作業(yè)車輛 ）交強(qiáng)險(xiǎn)的案件里，保險(xiǎn)公司常以事故并非“道路交通事故”為由拒賠，核心爭議就在于特種設(shè)備作業(yè)時(shí)的事故，交強(qiáng)險(xiǎn)該不該賠。從交強(qiáng)險(xiǎn)立法本意看，它強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人或管理人投保，是為讓保險(xiǎn)人承擔(dān)、分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)，保障受害人及時(shí)獲賠。特種車輛用途特殊，主要用于施工作業(yè)，若交強(qiáng)險(xiǎn)僅覆蓋道路行駛事故，一來特種車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)“保障作業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”的目的落空，違背立法初衷；二來特種車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)更高，卻因作業(yè)事故不賠導(dǎo)致保費(fèi)與保障范圍失衡，顯失公平 。所以，特種車輛施工作業(yè)時(shí)發(fā)生責(zé)任事故，要比照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，讓交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)揮應(yīng)有的保障作用。同時(shí)也提醒，在特種設(shè)備作業(yè)時(shí)，像宋某這類協(xié)助作業(yè)的人員，應(yīng)及時(shí)退出作業(yè)范圍到安全區(qū)域，自己也要多留意安全，避免受傷；作業(yè)操作人員更要規(guī)范操作，減少事故發(fā)生，這樣才能更好維護(hù)自身和他人權(quán)益，讓保險(xiǎn)等保障機(jī)制有效運(yùn)轉(zhuǎn)。《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。來源：沂水法院
- （本文屬于物業(yè)類公益宣傳，如對文字或者圖片有異議，請聯(lián)系刪除！）
