2016年底，業(yè)主安某入住濟(jì)南市市中區(qū)某小區(qū)。入住不久，她便發(fā)現(xiàn)地下室存在漏水問題。

起初，她以為是裝修殘留的潮氣，直至2017年雨季，地下室積水沒過腳踝，墻面起皮、木地板霉變、定制儲(chǔ)藏柜泡損，安某這才意識(shí)到是房屋結(jié)構(gòu)性漏水，隨即向小區(qū)物業(yè)服務(wù)方——濟(jì)南某物業(yè)公司正式報(bào)修。

根據(jù)小區(qū)《前期物業(yè)服務(wù)合同》約定：“在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，物業(yè)公司提供的前期物業(yè)服務(wù)包括：

1.物業(yè)共有部位的維護(hù)和管理；

2.物業(yè)公用設(shè)施設(shè)備的運(yùn)行、維護(hù)和管理等?！?/span>

依據(jù)合同約定，安某多次要求物業(yè)公司對(duì)接開發(fā)單位推進(jìn)維修，但物業(yè)的回應(yīng)始終停留在“已上報(bào)”“待協(xié)調(diào)”這類口頭承諾上。

從2017年到2022年，安某通過書面報(bào)修單、微信溝通、電話聯(lián)系等方式報(bào)修10余次。

庭審中，安某提交了地下室積水、家具受損的照片，以及與物業(yè)工作人員的通話錄音。

錄音中，物業(yè)工作人員雖承認(rèn)“問題已記錄”，卻始終未提供維修進(jìn)度或解決方案。

7年間，為緩解漏水困擾，安某自行花費(fèi)近萬元翻新墻面等，但漏水根源始終未得到解決。

2022年起，因物業(yè)長期未兌現(xiàn)協(xié)調(diào)維修的承諾，安某拒絕交納物業(yè)費(fèi)。

2025年，濟(jì)南某物業(yè)公司以“業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)”為由，訴至法院，要求安某支付2022年至2024年期間的物業(yè)費(fèi)4萬余元，并支付違約金5000元。

↑網(wǎng)絡(luò)配圖

庭審中，雙方就“物業(yè)公司是否履行協(xié)調(diào)維修義務(wù)”展開了激烈辯論。

濟(jì)南某物業(yè)公司辯稱，房屋漏水屬于開發(fā)商遺留的質(zhì)量問題，物業(yè)公司僅負(fù)責(zé)“協(xié)調(diào)”，而非“直接維修”，且已多次向地產(chǎn)方提交報(bào)修單，不存在違約行為。

同時(shí)，物業(yè)公司提交了小區(qū)綠化養(yǎng)護(hù)記錄、保潔臺(tái)賬、安保巡邏簽到表等，以此證明其已履行公共區(qū)域物業(yè)服務(wù)義務(wù)。

對(duì)此，安某反駁稱，物業(yè)公司雖聲稱“已協(xié)調(diào)”，卻未提供任何書面憑證——既沒有向地產(chǎn)方的報(bào)修流轉(zhuǎn)記錄、維修方案溝通材料，也沒有向業(yè)主反饋進(jìn)度的證據(jù)。

物業(yè)公司每次均答應(yīng)一定維護(hù)，卻把遺留問題拖過了質(zhì)保期。

此外，小區(qū)還存在公共綠地被侵占、道路開裂積水、公共收益未公示等問題，這進(jìn)一步印證了物業(yè)服務(wù)存在明顯瑕疵。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第九百三十九條、第九百四十四條規(guī)定，前期物業(yè)服務(wù)合同對(duì)業(yè)主具有法律約束力，業(yè)主應(yīng)按約交納物業(yè)費(fèi)，但物業(yè)服務(wù)人未按約定提供服務(wù)的，業(yè)主有權(quán)主張減免。

本案中，安某已充分舉證證明房屋漏水事實(shí)及多次報(bào)修的經(jīng)過，而物業(yè)公司未能提供有效證據(jù)證明其履行了協(xié)調(diào)維修義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)“舉證不能”的法律后果，其行為已構(gòu)成違約。

綜合考量物業(yè)公司在公共區(qū)域服務(wù)的履約情況，以及安某因物業(yè)違約才拒交費(fèi)用、并非“惡意拖欠物業(yè)費(fèi)”的事實(shí)，法院最終作出判決：

安某按應(yīng)交物業(yè)費(fèi)的80%支付費(fèi)用，駁回物業(yè)公司要求支付違約金的其他訴訟請(qǐng)求。

本案中，業(yè)主因房屋漏水自行維修產(chǎn)生的損失可另行主張權(quán)利。

明確義務(wù)邊界，

破解“服務(wù)差—拒交費(fèi)”惡性循環(huán)”

物業(yè)公司“協(xié)調(diào)維修義務(wù)”不是“口頭承諾”，需有實(shí)質(zhì)行動(dòng)。

物業(yè)服務(wù)合同中約定的“協(xié)調(diào)維修義務(wù)”，并非“受理報(bào)修即完成義務(wù)”，而需包含“對(duì)接責(zé)任方(如開發(fā)商、維保單位)、跟進(jìn)維修進(jìn)度、向業(yè)主反饋結(jié)果”等全流程實(shí)質(zhì)行動(dòng)。

若僅以“已上報(bào)”“待處理”搪塞業(yè)主，又未留存書面協(xié)調(diào)記錄，一旦發(fā)生糾紛，將因“舉證不能”承擔(dān)違約責(zé)任。

業(yè)主維權(quán)需“有理有據(jù)”，拒絕“以拒交物業(yè)費(fèi)對(duì)抗一切”。若物業(yè)已履行大部分義務(wù)，僅存在局部瑕疵，業(yè)主仍需交納合理比例的物業(yè)費(fèi)，避免因“惡意拖欠”承擔(dān)不利后果。

法官同時(shí)提示，若業(yè)主因房屋質(zhì)量問題遭受損失，應(yīng)先行固定相關(guān)證據(jù)，直接向開發(fā)商等相關(guān)責(zé)任主體依法主張賠償權(quán)利。

以拖欠物業(yè)費(fèi)抵扣損失的行為并非合法的維權(quán)途徑，不僅無法解決房屋質(zhì)量爭議，還可能使自身陷入違約風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致合法權(quán)益難以得到有效保障。