梁某系某小區(qū)業(yè)主，某物業(yè)公司為該小區(qū)提供物業(yè)服務。梁某長期將私人物品堆放于小區(qū)負二樓地下室公共區(qū)域。

2024年7月19日，物業(yè)公司在該堆放點墻壁及物品上張貼《雜物清理溫馨提示》，載明公共區(qū)域堆放私人物品影響環(huán)境衛(wèi)生且存在火災隱患，要求業(yè)主于7月23日前清理，逾期未清理視為無主物品處理。

因梁某未按期清理，8月18日，物業(yè)公司安排舊貨回收人員上門回收。次日，梁某發(fā)現物品遺失報警。后物業(yè)公司將物品送至梁某指定地點，但梁某以物品存在缺失為由拒絕收貨。

因雙方就物品返還事宜未能達成一致意見，物業(yè)公司又將該批物品拉回至舊貨回收店。梁某認為物業(yè)公司侵害其財產權益，遂訴至法院，要求被告某物業(yè)公司賠償財產損失12419元。

江南區(qū)法院經審理認為，原告作為案涉小區(qū)的業(yè)主，簽署《承諾書》承諾遵守規(guī)約，卻長期擅自占用案涉小區(qū)地下停車場公共區(qū)域堆放私人物品，存在安全隱患，同時損害了其他業(yè)主的共同利益，其行為既違反法律規(guī)定，也違反了合同約定。

物業(yè)公司張貼《雜物清理溫馨提示》明確了清理期限及逾期后果，已盡合理告知義務。梁某逾期未清理，物業(yè)公司為維護全體業(yè)主利益、保障消防安全，在無法聯(lián)系梁某的情況下，安排舊貨回收人員清理，履職正當。因梁某報警，物業(yè)公司將物品送回，結合現場照片及送貨視頻，運回物品種類與原物基本吻合。梁某主張物品缺失應承擔舉證責任，但其未現場清點固證，亦無有效證據佐證，法院不予采信，其應自負舉證不利后果，其拒收物品后再起訴的行為違背誠實信用原則。

關于原告堆放的物品價值。梁某主張財產損失12419元，僅提供自行手寫價格表，未提交購買記錄、票據等有效證據，且物品已使用存在折舊，根據查明的事實，原告堆放的物品均屬于廢舊物品，故法院對其主張的價值不予采信。

綜上，梁某擅自長期占用公共區(qū)域堆放廢舊物品，違反法律及合同約定，物業(yè)公司已盡告知義務，清理后亦按要求返還物品，履職無不當，梁某無正當理由拒收導致?lián)p失擴大，應自行承擔全部責任。梁某要求被告賠償12419元，缺乏事實及法律依據，法院不予支持。江南區(qū)法院判決駁回原告梁某的全部訴訟請求。