2024年7月的某日，張某在其居住的小區(qū)樓梯間內摔倒受傷，導致腰椎橫突等多處骨折和挫傷。

張某認為是因樓梯臺階存在雨水水漬致使樓梯濕滑，而物業(yè)公司未及時清理，導致其摔倒受傷，物業(yè)公司違反安全保障義務責任，應賠償其相關醫(yī)療費用。

物業(yè)公司認可張某摔倒的事實，但認為樓梯間內沒有監(jiān)控，對張某摔倒的具體位置不清楚，且白天保潔已開展園區(qū)路面積水清理及排污網(wǎng)排水等，物業(yè)管家也已在業(yè)主朋友圈進行警示推送，因此物業(yè)對張某摔倒致傷一事無需擔責。

由于賠償問題難以形成一致意見，雙方發(fā)生爭議，由此成訴。

法院經(jīng)審理認為，物業(yè)公司對小區(qū)物業(yè)管理區(qū)域的安全負有一定的防范義務及風險提醒義務，對于可能造成業(yè)主人身、財產(chǎn)損害的安全隱患及風險，應當及時消除或提醒。

居民小區(qū)是小區(qū)居民的生活、活動場所，雖然小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司簽訂相關物業(yè)管理合同，該合同具有一定的局限性和特定性，僅限于該小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司之間就物業(yè)管理上的約定，與安全保障義務項下的公共場所并非同一類項。

本案中，事發(fā)當天為陰雨天氣，而“雨天路滑、謹慎行走”是普通人的基本常識，當事人自身應當負有基本的自我安全注意義務。

雖然雙方對于張某當日在小區(qū)樓宇內摔倒事實無爭議，但對于摔倒的位置、原因意見不一。對此，張某并未提供充分證據(jù)證實摔倒的具體位置、現(xiàn)場當時狀況等。

物業(yè)公司對樓棟內的步行樓梯臺階負有管理義務，但根據(jù)張某提交的證據(jù)

無法證實物業(yè)公司對其管理的樓梯臺階存在管理不善的過錯，

也無法證實物業(yè)公司所管理的樓梯臺階存在雨水殘留導致張某滑倒摔傷的事實，

也不能證明張某摔倒致傷的事實與物業(yè)公司的管理行為存在一定的因果關聯(lián)關系，

無法認定物業(yè)公司存在“未盡到安全保障義務”的過錯。

綜上，基于張某個人情況，其應對小區(qū)內環(huán)境有一定的熟知度，作為完全民事行為能力人，在雨天行走過程中應當注意樓梯臺階安全情況，防止意外摔傷。此注意義務系一般民事主體應當盡到的基本注意義務，符合日常生活經(jīng)驗法則。

雖然張某意外受傷令人同情，但是賠償?shù)呢熑沃黧w是否構成侵權則需要法律上的嚴格界定及證據(jù)上的充分支持，不能以情感或結果責任主義為導向將損失交由不構成侵權的主體來承擔。

故，對張某的訴訟請求，法院不予支持。

日常生活中，業(yè)主在小區(qū)公共區(qū)域發(fā)生意外受傷的情況難免發(fā)生，而侵權責任界定往往是此類糾紛解決的關鍵。

一方面，物業(yè)公司作為小區(qū)公共區(qū)域設施的管理者和安全保障義務人，負有管理、維護公共區(qū)域設施、排除安全隱患等職責。若因其未盡責，致使業(yè)主人身受損，物業(yè)公司理應承擔相應的侵權責任，責任比例依過錯程度確定。

另一方面，作為具有完全民事行為能力的業(yè)主，也應當在日常生活中提高安全防護意識，留意周圍環(huán)境，規(guī)避安全風險，對自身安全盡到合理注意義務。若自身存在過錯，則需對損害結果承擔相應責任。

因此，面對該類糾紛，法院應綜合考量各方因素，依據(jù)相關法律法規(guī)嚴格界定侵權責任的歸屬，保障各方合法權益。

《中華人民共和國民法典》第九百四十二條 物業(yè)服務人應當按照約定和物業(yè)的使用性質，妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務區(qū)域內的業(yè)主共有部分，維護物業(yè)服務區(qū)域內的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全。

對物業(yè)服務區(qū)域內違反有關治安、環(huán)保、消防等法律法規(guī)的行為，物業(yè)服務人應當及時采取合理措施制止、向有關行政主管部門報告并協(xié)助處理。

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。