編者按：物業(yè)服務(wù)關(guān)乎千家萬戶的切身利益，是基層社會(huì)治理體系與民生法治保障機(jī)制的重要組成部分。實(shí)踐中，前期物業(yè)服務(wù)未依法履行招投標(biāo)程序所引發(fā)的合同效力認(rèn)定等問題，以及小區(qū)公共收益被擅自占用、挪用甚至侵吞所導(dǎo)致的業(yè)主權(quán)利救濟(jì)困境，已成為當(dāng)前司法審判中的高頻爭(zhēng)議焦點(diǎn)。為準(zhǔn)確貫徹民法典、刑法、《物業(yè)管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)的立法精神與規(guī)范要求，統(tǒng)一裁判規(guī)則，明晰法律適用邊界，切實(shí)提升司法公信力與治理效能，本刊特邀我國(guó)著名民法學(xué)專家、中國(guó)人民大學(xué)王利明教授，就前期物業(yè)服務(wù)合同未經(jīng)法定招投標(biāo)程序的效力認(rèn)定等關(guān)鍵問題開展深度訪談。同時(shí)，組織多位長(zhǎng)期從事物業(yè)糾紛審判工作的資深法官，圍繞公共收益的權(quán)屬界定、侵權(quán)行為的構(gòu)成要件與責(zé)任承擔(dān)等核心議題展開專題探析。旨在為全國(guó)法院審理此類案件提供理論支撐與實(shí)務(wù)參考，亦可為立法完善與行業(yè)治理提供有益借鑒。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)未經(jīng)法定招投標(biāo)程序選聘及擅自轉(zhuǎn)包的法律后果分析

——專訪中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院王利明教授

本報(bào)記者 唐亞南

中國(guó)人民大學(xué)一級(jí)教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng) 王利明

記者介紹王利明教授的學(xué)術(shù)背景及學(xué)術(shù)成果

王利明教授系我國(guó)當(dāng)代著名法學(xué)家，中國(guó)人民大學(xué)一級(jí)教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)。其學(xué)術(shù)研究長(zhǎng)期聚焦民商事法律制度的理論建構(gòu)與實(shí)踐發(fā)展，在民法總則、物權(quán)法、合同法、侵權(quán)責(zé)任法及人格權(quán)法等領(lǐng)域成果卓著。他深度參與合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等基礎(chǔ)性單行法的起草、論證與修訂，亦為中國(guó)民法典編纂作出重大貢獻(xiàn)。

記者：近期，物業(yè)糾紛問題引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，特此誠(chéng)邀您就司法實(shí)踐中亟待統(tǒng)一的法律適用難點(diǎn)等問題作以解析，旨在為全國(guó)法院審理此類案件提供理論參考與實(shí)務(wù)指引。

王利明：好的，物業(yè)糾紛問題關(guān)乎重大民生問題，涉及廣大業(yè)主合法權(quán)益的維護(hù)，的確應(yīng)該引起各界重視。

記者：開發(fā)商未依法履行招投標(biāo)程序，直接指定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的，將產(chǎn)生哪些法律后果？

王利明：根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，住宅物業(yè)建設(shè)單位未通過公開、公平、公正的招投標(biāo)程序選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的，所簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同原則上應(yīng)被認(rèn)定為無效。

根據(jù)民法典第一百四十三條第三項(xiàng)規(guī)定，民事法律行為有效須以“不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗”為前提；《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十四條第二款規(guī)定：“住宅物業(yè)的建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)通過招投標(biāo)的方式選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)。”該條款屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。其立法目的不僅在于規(guī)范選聘程序，更在于防范建設(shè)單位與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間可能發(fā)生的利益輸送，切實(shí)保障業(yè)主的知情權(quán)、參與權(quán)與選擇權(quán)；而規(guī)避招投標(biāo)的行為實(shí)質(zhì)上損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性，違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為無效。事實(shí)上，司法實(shí)踐亦持相同立場(chǎng)。例如，山東省高級(jí)人民法院在（2020）魯民申5097號(hào)民事裁定書（濟(jì)南萬佳物業(yè)管理有限公司與王立志物業(yè)服務(wù)合同糾紛案）中認(rèn)定，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十四條第二款系效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該條款所訂立的物業(yè)服務(wù)合同應(yīng)屬無效。該案具有較強(qiáng)的類案參考價(jià)值。

記者：前期物業(yè)服務(wù)合同被確認(rèn)無效后，將引發(fā)哪些具體法律后果？其法律依據(jù)是什么？

王利明：合同無效將引發(fā)一系列法定后果，主要包括財(cái)產(chǎn)返還、過錯(cuò)賠償及實(shí)際服務(wù)費(fèi)用的合理結(jié)算。具體而言，民法典第一百五十七條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！睋?jù)此，物業(yè)服務(wù)企業(yè)已收取的費(fèi)用若無合法依據(jù)，原則上應(yīng)予返還；對(duì)于已提供且不可返還的服務(wù)，可參照市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)補(bǔ)償。同時(shí)，建設(shè)單位與物業(yè)服務(wù)企業(yè)如存在過錯(cuò)（如惡意串通、規(guī)避監(jiān)管等），應(yīng)就對(duì)方因此遭受的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

記者：關(guān)于“住宅物業(yè)建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)通過招投標(biāo)方式選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)”的強(qiáng)制性規(guī)定，是否存在法定例外情形？

王利明：是的，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十四條第二款規(guī)定：“投標(biāo)人少于3個(gè)或者住宅規(guī)模較小的，經(jīng)物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門批準(zhǔn)，可以采用協(xié)議方式選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)?！痹摾鈼l款系對(duì)程序剛性要求的必要調(diào)適。法律要求采用招投標(biāo)方式訂約，是為了從程序上實(shí)行公平競(jìng)爭(zhēng)，保障合同條款的公平合理。當(dāng)然，從根本上說，也是為了維護(hù)業(yè)主利益。但在投標(biāo)人少于3個(gè)、住宅規(guī)模也較小的情形下，不僅無法形成有效的競(jìng)爭(zhēng)，反而可能增加訂約成本，影響訂約效率。此時(shí)，通過協(xié)議方式訂立物業(yè)服務(wù)合同，在效率和成本方面更有優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，此種情形下物業(yè)服務(wù)合同的訂立也需要物業(yè)主管部門的批準(zhǔn)，這可以防止暗箱操作，保障業(yè)主合法權(quán)益。

記者：“住宅規(guī)模較小”在實(shí)務(wù)中如何界定？

王利明：國(guó)家層面未作統(tǒng)一量化標(biāo)準(zhǔn)，授權(quán)地方根據(jù)實(shí)際情況細(xì)化。例如，《北京市物業(yè)管理辦法》實(shí)施細(xì)則明確，“住宅規(guī)模較小”一般指總建筑面積不超過五萬平方米；《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》實(shí)施指引則結(jié)合戶數(shù)（如少于200戶）與面積雙重標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。各地具體適用均須以省級(jí)或設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府房地產(chǎn)行政主管部門發(fā)布的規(guī)范性文件為準(zhǔn)，并報(bào)上級(jí)主管部門備案。

記者：物業(yè)服務(wù)合同被確認(rèn)無效后，如何準(zhǔn)確適用財(cái)產(chǎn)返還與折價(jià)補(bǔ)償規(guī)則？

王利明：物業(yè)服務(wù)合同無效后的財(cái)產(chǎn)處理，須嚴(yán)格遵循民法典第一百五十七條確立的“恢復(fù)原狀—折價(jià)補(bǔ)償—過錯(cuò)賠償”三項(xiàng)規(guī)則。具體適用應(yīng)結(jié)合服務(wù)行為的持續(xù)性、不可返還性及實(shí)際履行情況綜合判斷：第一，已提供服務(wù)的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)結(jié)算。物業(yè)服務(wù)具有持續(xù)性、勞務(wù)性與結(jié)果非有形性特征。合同無效后，已實(shí)際履行的服務(wù)內(nèi)容無法實(shí)際返還。如業(yè)主應(yīng)就物業(yè)服務(wù)企業(yè)已提供的保潔、安保、共用設(shè)施設(shè)備維護(hù)等實(shí)質(zhì)性服務(wù)，不能像物品那樣返還，但應(yīng)當(dāng)參照服務(wù)市場(chǎng)的價(jià)格支付合理對(duì)價(jià)，這就是說，要參照市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)補(bǔ)償。法院在確定折價(jià)補(bǔ)償金額時(shí)，需要綜合考量同類區(qū)域物業(yè)服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)格水平、服務(wù)頻次與質(zhì)量、業(yè)主實(shí)際受益程度及履約期間等因素，確定較為客觀、公平、合理的補(bǔ)償數(shù)額。第二，業(yè)主預(yù)付費(fèi)用應(yīng)當(dāng)返還。若業(yè)主已提前支付全部或部分服務(wù)費(fèi)用，但物業(yè)服務(wù)合同被確認(rèn)無效時(shí)服務(wù)尚未完成，物業(yè)服務(wù)企業(yè)如無合法依據(jù)，則應(yīng)退還尚未對(duì)應(yīng)實(shí)際服務(wù)的剩余款項(xiàng)；當(dāng)然，在具體結(jié)算時(shí)，業(yè)主可主張就已發(fā)生之合理服務(wù)成本予以結(jié)算，超出該合理范圍的預(yù)付款項(xiàng)，其也有權(quán)主張返還。第三，共有收益也應(yīng)當(dāng)返還。物業(yè)服務(wù)企業(yè)利用小區(qū)共有部分從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)（如出租地面停車位、利用公共墻面作廣告等）所獲收益，依法屬于全體業(yè)主共有而非由物業(yè)服務(wù)企業(yè)所有。合同無效后，物業(yè)服務(wù)企業(yè)無權(quán)繼續(xù)占有、使用該收益，相關(guān)收益應(yīng)全額返還全體業(yè)主，或依《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十九條之規(guī)定，優(yōu)先用于共用部位與共用設(shè)施設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)；結(jié)余部分須經(jīng)業(yè)主大會(huì)決定如何利用。

記者：物業(yè)服務(wù)企業(yè)能否將全部物業(yè)服務(wù)轉(zhuǎn)委托給其他主體？

王利明：在合同被認(rèn)定無效以前，法律嚴(yán)格禁止將全部物業(yè)服務(wù)轉(zhuǎn)委托給其他主體。民法典第九百四十一條第二款明確規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)人不得將其應(yīng)當(dāng)提供的全部物業(yè)服務(wù)轉(zhuǎn)委托給第三人，或者將全部物業(yè)服務(wù)支解后分別轉(zhuǎn)委托給第三人?！薄段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第五十九條進(jìn)一步設(shè)定了物業(yè)服務(wù)企業(yè)將一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的全部物業(yè)管理一并委托給他人的行政責(zé)任。在合同被宣告無效以后，物業(yè)服務(wù)企業(yè)與業(yè)主之間已經(jīng)不存在任何合同關(guān)系，更沒有管理權(quán)限，因此，其沒有權(quán)利將全部物業(yè)服務(wù)企業(yè)轉(zhuǎn)委托給他人。在此情形下，即便發(fā)生了轉(zhuǎn)委托，也是無效的。

物業(yè)服務(wù)人將全部物業(yè)服務(wù)擅自轉(zhuǎn)委托給第三人的法律后果

□ 最高人民法院民一庭二級(jí)高級(jí)法官、法學(xué)博士 李賽敏

物業(yè)服務(wù)合同為繼續(xù)性合同，在合同約定的期間內(nèi)，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)不間斷地持續(xù)在物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)為業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)。因物業(yè)服務(wù)區(qū)域的性質(zhì)及物業(yè)服務(wù)合同的約定不同，物業(yè)服務(wù)的具體內(nèi)容難以逐項(xiàng)羅列，但一般均包括建筑物及其附屬設(shè)施的維修養(yǎng)護(hù)、環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的管理維護(hù)等服務(wù)。物業(yè)服務(wù)合同具有委托合同的性質(zhì)，對(duì)特定物業(yè)服務(wù)人能力與品質(zhì)的信任是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系賴以成立與存續(xù)的基礎(chǔ)，如果物業(yè)服務(wù)人將全部物業(yè)服務(wù)轉(zhuǎn)委托給第三人，勢(shì)必導(dǎo)致業(yè)主對(duì)物業(yè)服務(wù)人的信任落空、損害業(yè)主利益，也嚴(yán)重破壞物業(yè)服務(wù)市場(chǎng)秩序。故民法典第九百四十一條第二款規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)人不得將其應(yīng)當(dāng)提供的全部物業(yè)服務(wù)轉(zhuǎn)委托給第三人，或者將全部物業(yè)服務(wù)支解后分別轉(zhuǎn)委托給第三人。”

物業(yè)服務(wù)人將全部物業(yè)服務(wù)擅自轉(zhuǎn)委托給第三人，將導(dǎo)致以下法律后果：

第一，物業(yè)服務(wù)人與第三人之間訂立的轉(zhuǎn)委托合同無效。物業(yè)服務(wù)人將全部物業(yè)服務(wù)轉(zhuǎn)委托給第三人，包括將全部物業(yè)服務(wù)轉(zhuǎn)委托給一個(gè)第三人，也包括將全部物業(yè)服務(wù)支解后分別轉(zhuǎn)委托給數(shù)個(gè)第三人。這兩種情形下，物業(yè)服務(wù)人與第三人之間的轉(zhuǎn)委托合同均因違反民法典第九百四十一條的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。需要注意的是，物業(yè)服務(wù)人將特種設(shè)施維護(hù)、園林綠化等具有一定專業(yè)性的服務(wù)內(nèi)容委托給專業(yè)服務(wù)組織或者第三人，更有利于提高物業(yè)服務(wù)質(zhì)量、保障業(yè)主合法權(quán)益，故此種就部分專項(xiàng)服務(wù)事項(xiàng)簽訂的轉(zhuǎn)委托合同并不必然無效，此時(shí)第三人系物業(yè)服務(wù)人的履行輔助人，如因該第三人的行為導(dǎo)致未能依約履行的，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)向業(yè)主承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

第二，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)向業(yè)主承擔(dān)違約責(zé)任。物業(yè)服務(wù)人將全部物業(yè)服務(wù)轉(zhuǎn)委托給第三人，實(shí)質(zhì)上是未經(jīng)業(yè)主同意擅自變更了物業(yè)服務(wù)合同中的履行主體，顯然嚴(yán)重違反了物業(yè)服務(wù)人與業(yè)主之間的物業(yè)服務(wù)合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。實(shí)踐中，接受轉(zhuǎn)委托的第三人所提供的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量往往低于業(yè)主與物業(yè)服務(wù)人約定的標(biāo)準(zhǔn)，甚至有可能給業(yè)主造成其他損失，如存在上述情形，業(yè)主可以依照民法典第五百七十七條等法律規(guī)定，請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)人承擔(dān)減少價(jià)款或者報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任，也可基于物業(yè)服務(wù)人的嚴(yán)重違約而依法定程序解除物業(yè)服務(wù)合同。

第三，物業(yè)服務(wù)人不得保有因轉(zhuǎn)委托而取得的收益。物業(yè)服務(wù)人將全部物業(yè)服務(wù)轉(zhuǎn)委托給第三人，往往具有牟利目的，損害的卻是小區(qū)業(yè)主的共同利益。為避免物業(yè)服務(wù)人從違法行為中獲利，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十九條的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人將全部物業(yè)服務(wù)轉(zhuǎn)委托給第三人而取得的收益，應(yīng)用于物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)，剩余部分按照業(yè)主大會(huì)的決定使用。

第四，物業(yè)服務(wù)人將承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。對(duì)于物業(yè)服務(wù)人將全部物業(yè)服務(wù)轉(zhuǎn)委托給第三人的行為，縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門應(yīng)責(zé)令其限期改正，并可處以委托合同價(jià)款30%以上50%以下的罰款。

物業(yè)服務(wù)中“保盤人”行為的刑事責(zé)任認(rèn)定

□ 江蘇省南通市中級(jí)人民法院刑一庭副庭長(zhǎng) 丁凈玉

近年來，物業(yè)公司和業(yè)主的矛盾越來越突出，一個(gè)被稱為“保盤人”的群體在物業(yè)服務(wù)行業(yè)中悄然出現(xiàn)。客觀來說，對(duì)物業(yè)服務(wù)行業(yè)中基于自身利益而為的風(fēng)險(xiǎn)防御策略不宜全盤否定，應(yīng)該肯定實(shí)踐中那些旨在澄清信息、消除誤解的做法。本文中的所謂“保盤人”，并無法律明文規(guī)定，而是物業(yè)服務(wù)領(lǐng)域中不當(dāng)危機(jī)公關(guān)理念之下的異化產(chǎn)物，特指受物業(yè)服務(wù)公司指使或施以利益誘惑，以達(dá)成物業(yè)續(xù)聘、壓制業(yè)主監(jiān)督目標(biāo)，于居民小區(qū)內(nèi)開展造謠污蔑、阻撓自治等行為的人員。實(shí)踐中，“保盤人”的行為比較復(fù)雜，常交織著人身侵害與財(cái)產(chǎn)侵占，需要司法機(jī)關(guān)根據(jù)其具體侵害的法益及行為實(shí)施的具體情境，厘清罪與非罪、此罪與彼罪的邊界。

一、保盤過程中的造謠污蔑：關(guān)聯(lián)數(shù)罪的競(jìng)合適用

民法典賦予了業(yè)主根據(jù)法定程序自主選擇物業(yè)服務(wù)公司的權(quán)利。然而，“保盤人”基于物業(yè)服務(wù)公司不當(dāng)利益，通過不當(dāng)控制、輿論誤導(dǎo)等手段，無形中消解了業(yè)主的自主選擇權(quán)。根據(jù)筆者的調(diào)研，捏造事實(shí)、公然貶損業(yè)主或業(yè)委會(huì)成員名譽(yù)是保盤人慣用的侵權(quán)手段，該行為的刑事歸責(zé)需嚴(yán)格依據(jù)刑法第二百四十六條、第二百九十三條及相關(guān)司法解釋認(rèn)定。若保盤人“捏造事實(shí)并散布”，如虛構(gòu)業(yè)主代表“收受回扣”“勾結(jié)外部物業(yè)牟利”等虛假信息，則構(gòu)成誹謗罪；若“保盤人”以暴力或非暴力方式公然羞辱業(yè)主，如在業(yè)主群使用侮辱性詞匯、當(dāng)眾張貼貶損人格的標(biāo)語，則可能構(gòu)成侮辱罪。假如保盤人的行為同時(shí)擾亂小區(qū)秩序、逞強(qiáng)耍橫，可以構(gòu)成尋釁滋事罪。在司法實(shí)務(wù)中，法院可以根據(jù)侵害法益、情節(jié)綜合認(rèn)定，以解決相關(guān)犯罪的競(jìng)合問題。

關(guān)于責(zé)任主體，若有證據(jù)證明“保盤人”的行為系物業(yè)公司指使，二者構(gòu)成共同犯罪。需要注意的是，由于單位無法構(gòu)成侮辱、誹謗罪的主體，物業(yè)公司中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是具體的刑事追責(zé)對(duì)象，“保盤人”作為實(shí)行犯，與上述人員共同承擔(dān)刑事責(zé)任。此外，若行為引發(fā)群體性事件、擾亂小區(qū)公共秩序，作為侮辱罪和誹謗罪的例外情形，將由自訴案件轉(zhuǎn)為公訴案件，在特定情形下，以尋釁滋事罪認(rèn)定相關(guān)責(zé)任。

二、保盤過程中的利益輸送：基于對(duì)象的區(qū)分適用

保盤人獲取不正當(dāng)利益的行為可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。民法典規(guī)定，建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本之后，屬于業(yè)主共有。現(xiàn)行的《物業(yè)管理?xiàng)l例》也規(guī)定，公共收益的使用和分配應(yīng)該由業(yè)主大會(huì)決定。然而，現(xiàn)實(shí)中，公共設(shè)施多由物業(yè)公司代管，公共收益常常在物業(yè)公司的實(shí)際掌控之下。“保盤人”往往是逐利而來，在這種情況下，小區(qū)公共收益難免會(huì)成為交換的對(duì)象，如免交物業(yè)費(fèi)、領(lǐng)取固定補(bǔ)貼、報(bào)銷費(fèi)用等，此類利益輸送的刑事定性需區(qū)分罪名核心要件。筆者認(rèn)為，保盤人基于保盤行為侵占小區(qū)公共收益的行為可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪?！氨１P人”獲取的利益，如果是物業(yè)公司利用管理職權(quán)，從其實(shí)際控制的小區(qū)公共收益中直接劃撥，并非基于業(yè)主委托的保管關(guān)系，則符合職務(wù)侵占罪“利用職務(wù)便利，將本單位財(cái)物非法占為己有”的要件，本質(zhì)是物業(yè)公司工作人員利用管理職權(quán)，將“本單位實(shí)際控制的財(cái)物”非法處分，數(shù)額較大的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，職務(wù)侵占罪的“數(shù)額較大”起點(diǎn)為6萬元，若輸送利益達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，物業(yè)公司直接責(zé)任人員與“保盤人”構(gòu)成職務(wù)侵占罪的共犯，“保盤人”作為獲利方，系職務(wù)侵占罪的幫助犯。

此外，“保盤人”實(shí)施或者促成實(shí)施對(duì)業(yè)委會(huì)成員的行賄行為也可能構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第十一條，保盤人如涉及對(duì)業(yè)主委員會(huì)成員行賄，構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪；個(gè)人行賄數(shù)額在三萬元以上的，物業(yè)公司行賄數(shù)額在二十萬元以上的，應(yīng)予刑事立案追訴。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)侵占公共收益的刑事責(zé)任認(rèn)定

□ 浙江省三門縣人民法院刑庭副庭長(zhǎng) 黃江南

物業(yè)服務(wù)企業(yè)所管理的公共收益，系指其基于業(yè)主共有部分開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所取得的收入，主要包括電梯廣告費(fèi)、公共區(qū)域停車位收費(fèi)、場(chǎng)地租賃費(fèi)等。依據(jù)民法典第二百八十二條之規(guī)定，該類收入在扣除合理管理成本后，應(yīng)歸屬全體業(yè)主共有。然而，在實(shí)務(wù)中，部分物業(yè)服務(wù)企業(yè)利用其管理權(quán)便利，擅自截留、挪用或侵吞公共收益，情節(jié)嚴(yán)重者已涉嫌刑事犯罪。

一、物業(yè)服務(wù)企業(yè)的何種行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪

根據(jù)刑法第二百七十一條及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十六條規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員（含物業(yè)服務(wù)企業(yè)工作人員）利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額在三萬元以上的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)予立案追訴；數(shù)額在六萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額較大”，構(gòu)成職務(wù)侵占罪；數(shù)額在一百萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”。盡管公共收益在權(quán)屬上歸屬于全體業(yè)主，但在實(shí)務(wù)運(yùn)營(yíng)中，該類資金通常由物業(yè)服務(wù)企業(yè)代為收取、暫存于其賬戶，并由其負(fù)責(zé)記賬、核算及支出管理，已處于企業(yè)實(shí)際控制與支配之下，可認(rèn)定為“本單位財(cái)物”。行為人若利用職務(wù)便利將其非法據(jù)為己有，不僅侵害了物業(yè)服務(wù)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，更損害了業(yè)主群體的共有財(cái)產(chǎn)權(quán)益。典型行為模式包括：物業(yè)相關(guān)人員截留商戶租金及停車費(fèi)、財(cái)務(wù)人員通過隱匿收入、虛構(gòu)支出名目、設(shè)立賬外賬戶等方式套取并轉(zhuǎn)移公共收益等。例如，是否存在偽造或銷毀會(huì)計(jì)憑證、資金流向是否指向個(gè)人消費(fèi)或高風(fēng)險(xiǎn)投資、是否具有明確歸還意愿及實(shí)際歸還行為等。若賬目記載完整、資金用途清晰且存在持續(xù)還款安排，即便因經(jīng)營(yíng)困難暫未清償，亦不宜徑行推定其具有非法占有目的。此外，共同犯罪情形需予以審慎區(qū)分：若物業(yè)負(fù)責(zé)人授意、指使財(cái)務(wù)或項(xiàng)目管理人員共同策劃、分工實(shí)施侵占行為，各行為人構(gòu)成職務(wù)侵占罪的共犯，依法按其在共同犯罪中的地位與作用承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任；若侵占行為系經(jīng)企業(yè)決策機(jī)構(gòu)集體決定、以單位名義實(shí)施，且違法所得歸單位所有，則應(yīng)依法追究直接負(fù)責(zé)的主管人員及其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任；反之，若行為人假借單位名義謀取個(gè)人私利，則應(yīng)追究其個(gè)人刑事責(zé)任，不得以單位意志為由免責(zé)。

二、物業(yè)服務(wù)企業(yè)的何種行為應(yīng)認(rèn)定為挪用資金罪

依據(jù)刑法第二百七十二條及《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十七條之規(guī)定，公司、企業(yè)工作人員利用職務(wù)便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或借貸給他人，具備下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（1）超過三個(gè)月未還（五萬元以上）；（2）進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)（五萬元以上）；（3）用于非法活動(dòng)（三萬元以上）。司法認(rèn)定難點(diǎn)在于二者界限的厘清。若行為人確系因臨時(shí)資金周轉(zhuǎn)需要而挪用，且賬目記載真實(shí)、資金去向明確、存在主動(dòng)歸還行為或明確歸還承諾，即使最終因經(jīng)營(yíng)失敗未能返還，一般宜認(rèn)定為挪用資金罪。

三、其他相關(guān)罪名的司法認(rèn)定

物業(yè)企業(yè)相關(guān)人員侵吞公共收益，在特定情形下還可能涉及其他刑事罪名的認(rèn)定，須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，嚴(yán)格依據(jù)行為特征與規(guī)范要件予以甄別。例如：（1）若行為人未取得合法物業(yè)服務(wù)資質(zhì)或未經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)，以暴力、威脅手段強(qiáng)迫業(yè)主繳納所謂“物業(yè)費(fèi)”，可能構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；（2）若物業(yè)服務(wù)企業(yè)員工以個(gè)人身份接受業(yè)主委托，代為收取并保管預(yù)繳物業(yè)費(fèi)，該款項(xiàng)尚未進(jìn)入物業(yè)服務(wù)企業(yè)賬戶、亦未納入企業(yè)財(cái)務(wù)管理體系，則其保管關(guān)系獨(dú)立于職務(wù)行為，此時(shí)拒不退還的，可依法以侵占罪追究刑事責(zé)任；（3）若派駐安保人員不具有公共收益管理職責(zé)，僅利用工作便利，通過私自更換停車場(chǎng)收款二維碼等方式竊取停車費(fèi)，因其行為未依托職務(wù)權(quán)限，亦未形成對(duì)單位資金的控制，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

（唐亞南,李賽敏,丁凈玉,黃江南）

來源： 人民法院報(bào)