地下車庫未交付、圍墻用鐵皮代替，物業(yè)費每月2.8元/平方米，南寧市五象大道一小區(qū)業(yè)主認為“質(zhì)價不符”，拒交物業(yè)費。

小區(qū)物管公司將一名業(yè)主訴至法院，追索物業(yè)費及違約金，業(yè)主則提出反訴。

近日，南寧市邕寧區(qū)人民法院一審判決，業(yè)主要支付拖欠的物業(yè)費，因物管公司服務有瑕疵，駁回其違約金的訴求，同時駁回業(yè)主的反訴請求。

被物管公司起訴的業(yè)主是何先生。2020年底，他購買了該小區(qū)的一套房屋。2022年12月25日，開發(fā)商交房。

收房當天，何先生與某物管公司簽訂了《前期物業(yè)服務合同》，雙方約定物業(yè)費為每月2.8元/平方米，同時交了半年的物業(yè)費近1500元。

可收房后，眾多業(yè)主發(fā)現(xiàn)，小區(qū)本來規(guī)劃建設的圍墻和市政道路，因市政道路未完工，開發(fā)商臨時搭設了鐵皮圍擋充當圍墻。

小區(qū)地下車庫尚未竣工交付使用，地下車庫存在天面多處漏水、排水井尚未完工存在安全隱患、出口入口合一等問題。

此外，物管公司在引入電動自行車充電企業(yè)的過程中沒有做到公開透明，充電點設置時也未公開征求業(yè)主意見。

涉事小區(qū)圍墻用鐵皮替代。

很多業(yè)主認為，每月2.8元/平方米的物業(yè)費過高，物管公司提供的服務“質(zhì)價不符”，何先生等業(yè)主遂拒交物業(yè)費。

2025年7月，物管公司將何先生訴至南寧市邕寧區(qū)人民法院，要求他支付2023年7月1日起至2025年3月31日期間的物業(yè)費及違約金，共計6654.9元。

何先生則提出反訴，要求撤銷雙方簽訂的《前期物業(yè)服務合同》，返還他已支付的物業(yè)費1000元。

涉事小區(qū)地下車庫部分設施仍在收尾，未交付使用。

法院認為，根據(jù)民法典規(guī)定“建設單位依法與物業(yè)服務人訂立的前期物業(yè)服務合同約定的服務期限屆滿前，業(yè)主委員會或者業(yè)主與新物業(yè)服務人訂立的物業(yè)服務合同生效的，前期物業(yè)服務合同終止?！?/span>

由此，雙方簽訂的《前期物業(yè)服務合同》合法有效，何先生要求撤銷、退還物業(yè)費沒有依據(jù)，法院不支持。

至于物業(yè)費，該小區(qū)存在規(guī)劃建設的圍墻暫由鐵皮圍擋替代、地下車庫天面漏水、排水井尚未完工存在安全隱患等問題，根源在于開發(fā)商尚未完成建設、交付，與物管公司所提供的物業(yè)服務本身并無法律上的因果關系。

物管公司提供物業(yè)服務過程確實存在瑕疵，尚存在改善的空間，但業(yè)主不能因為某項服務存在一些瑕疵就否定整個服務過程。

由此，法院判決，何先生向物管公司支付物業(yè)費5000多元，駁回物管公司違約金的訴請，以及何先生的反訴請求。

1月26日，對于該判決，何先生表示不服，準備上訴至南寧市中級人民法院。