小區(qū)公共平臺(tái)屬于公共區(qū)域，

業(yè)主長(zhǎng)期占用該公共平臺(tái)，

大量種植花草苗木，

已經(jīng)超過了合理使用的限度，

還引發(fā)了鄰里糾紛，

有義務(wù)配合物業(yè)公司進(jìn)行清理。

??其他小區(qū)的照片

01.案情簡(jiǎn)介

家住無錫市錫山區(qū)的老黃是一位園藝愛好者，20年來他陸陸續(xù)續(xù)在自家房屋外公共平臺(tái)上“攢”出一片“空中花園”。

公共平臺(tái)位于三樓，李阿姨的商鋪位于該平臺(tái)下方。

李阿姨說，早在幾年前，商鋪頂部開始漏水，修了多次也不見好。她懷疑是老黃花壇里的樹木根系過度生長(zhǎng)破壞了屋頂防水層導(dǎo)致，因此多次要求老黃清理。

但老黃覺得自己花壇防水措施做得很好，漏水與他無關(guān)，雙方就這樣僵持不下。

直到物業(yè)公司多次介入溝通后，老黃的兒子才“松了口”，同意物業(yè)人員從老黃家中進(jìn)入平臺(tái)開展清理。

本以為此事已解決，沒想到老黃得知后不同意了，他認(rèn)為物業(yè)公司未經(jīng)他本人同意擅自清理花木，也未按照他兒子的要求保留相應(yīng)的部分植物，導(dǎo)致大量植物被隨意丟棄，造成嚴(yán)重?fù)p失，這公然侵犯了自己的權(quán)利，屬于違法行為。

而物業(yè)公司則表示，清運(yùn)工作是經(jīng)過老黃兒子同意后進(jìn)行的，不存在未經(jīng)同意私自清運(yùn)的情況。

雙方各執(zhí)一詞，老黃便將物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司賠償各項(xiàng)損失3萬余元。

??其他小區(qū)的照片

根據(jù)法律規(guī)定，業(yè)主對(duì)于小區(qū)公共區(qū)域的利用應(yīng)當(dāng)在合理限度之內(nèi)，不得影響其他業(yè)主權(quán)益。

本案中的平臺(tái)系公共區(qū)域，老黃長(zhǎng)期占用該公共平臺(tái)，大量種植花草苗木，已經(jīng)超過了合理使用的限度，還引發(fā)了鄰里糾紛，因此老黃有義務(wù)配合物業(yè)公司進(jìn)行清理。

物業(yè)公司在前期多次溝通未果后開展清理工作，系維護(hù)小區(qū)正常生活秩序、消除小區(qū)安全隱患、保障全體業(yè)主生命和財(cái)產(chǎn)安全的正當(dāng)行為，是履行物業(yè)管理的必要措施，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為。

針對(duì)雙方爭(zhēng)議的綠植保留范圍問題，鑒于物業(yè)公司與兩位證人陳述一致，法院采信了物業(yè)公司與證人的陳述，即“保留指定綠植，其余由物業(yè)公司清理”，物業(yè)公司提供的照片也證明了部分綠植被保留，法院認(rèn)定物業(yè)公司在清運(yùn)過程中已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。

值得注意的是，庭審中，雙方均認(rèn)可清運(yùn)當(dāng)天物業(yè)公司工作人員通過老黃的房屋進(jìn)入公共平臺(tái)，后又通過該房屋進(jìn)行清運(yùn)的事實(shí)，因此法院推定物業(yè)公司的清運(yùn)行為必然是得到了老黃或其家屬的認(rèn)可。

綜合全案證據(jù)，法院最終認(rèn)定物業(yè)公司的清理行為合法合規(guī)，依法駁回了老黃要求賠償3萬余元的全部訴訟請(qǐng)求。判決已發(fā)生法律效力。