近日

賓陽縣人民法院成功調(diào)解一起

因個人信息泄露引發(fā)的糾紛

該案也為公眾敲響了

人際交往中防范法律風(fēng)險的警鐘

張三（化名）與李四（化名）多年前產(chǎn)生過節(jié)，李四懷恨在心，四處打聽張三的信息。2024年，李四偶然結(jié)識張三的朋友王五（化名），王五在明知雙方關(guān)系不睦的情況下，未經(jīng)張三允許，擅自將其身份信息、電話號碼、微信名片及公司營業(yè)執(zhí)照等提供給李四。此后，張三頻繁遭到李四的電話騷擾和威脅，日常生活受到嚴(yán)重干擾。

張三認(rèn)為，王五的行為侵犯其個人信息權(quán)與隱私權(quán)，一紙訴狀將王五告上法庭，要求其公開賠禮道歉并賠償精神損失10000元。

王五在庭審中辯稱，自己并未泄露張三的“核心隱私”，所提供的營業(yè)執(zhí)照也是公開信息，且李四后續(xù)的騷擾行為與其無關(guān)，張三亦未能證明其遭受嚴(yán)重精神損害，請求法院駁回訴請。

庭審中雙方各執(zhí)一詞，調(diào)解一度陷入僵局。庭審后，承辦法官采取“背對背調(diào)解”方式，分別對雙方展開釋法說理：一方面明確告知王五，未經(jīng)同意向他人提供公民個人信息已構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任；另一方面也向張三說明，其未能舉證證明存在財產(chǎn)損失或嚴(yán)重精神損害，賠償訴求缺乏依據(jù)。

最終，在承辦法官主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：王五向張三出具書面致歉信，張三放棄索賠主張。這起因隨意透露他人電話號碼引發(fā)的糾紛得以實質(zhì)化解。

私人信息是隱私權(quán)的主要內(nèi)容，包括個人的姓名、性別、職業(yè)、學(xué)歷、聯(lián)系方式、家庭住址、婚姻狀況等與個人及其家庭密切相關(guān)的信息，個人私密信息與個人的生活安寧相關(guān)聯(lián)，屬于隱私權(quán)的保護(hù)范圍。隱私權(quán)屬于一項具體的人格權(quán)，人格權(quán)是民事主體最基本、最重要的權(quán)利。

轉(zhuǎn)發(fā)他人的電話號碼不一定構(gòu)成侵權(quán)，是否構(gòu)成侵權(quán)區(qū)別在于轉(zhuǎn)發(fā)電話號碼的目的，以正常社交為目的轉(zhuǎn)發(fā)此類信息不構(gòu)成侵權(quán)。具體到本案，承辦法官認(rèn)為電話號碼作為具備通訊作用的個人信息，對于特定群體是公開的，但對于其他人則處于保密狀態(tài)，屬于公民不愿意被他人知曉的私密信息，被告向第三人公開原告的電話號碼時明知第三人并非出于善意，與后續(xù)原告被騷擾形成因果關(guān)系，因此，被告的行為構(gòu)成侵害他人隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

隱私權(quán)的保護(hù)需平衡個人權(quán)益與公共利益。例如為公共利益進(jìn)行的新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，在合理范圍內(nèi)不構(gòu)成侵權(quán)，但需確保目的正當(dāng)、方式合理。尊重他人隱私，不擅自公開、傳播非公開信息，是每位公民應(yīng)盡的法律義務(wù)和社會責(zé)任。