深圳某老舊小區(qū)2單元共6層18戶，被納入加裝電梯試點項目。經(jīng)征詢意見，15戶業(yè)主同意加裝，達(dá)到法定比例。深圳市規(guī)劃和自然資源局鹽田管理局依法進(jìn)行公示。公示期間，206房業(yè)主燕某提出書面異議。鹽田區(qū)規(guī)劃和自然資源局組織兩次業(yè)主聽證，在履行完法定程序后核發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，載明建設(shè)工程符合規(guī)劃要求，準(zhǔn)予建設(shè)。電梯采取在該單元建筑外部建設(shè)的方式安裝，通過連廊連接單元建筑，連廊兩側(cè)設(shè)置約1.3米高圍欄，電梯內(nèi)部為封閉遮蔽狀態(tài)。一樓設(shè)置刷卡門禁，二樓無門禁且可直接控制上下。電梯建成后取得《特種設(shè)備檢驗合格報告》及使用登記許可，現(xiàn)已投入使用。

在費用分?jǐn)偵希蛞粯菫榧芸諏?，?jīng)業(yè)主協(xié)商，未要求二樓業(yè)主（包括燕某）分?jǐn)偘惭b費用及后續(xù)電費，費用由3樓及以上業(yè)主按約定系數(shù)分?jǐn)偂?/span>

燕某認(rèn)為，加裝電梯期間多次臨時停水影響日常生活；電梯梯井距其臥室不足6米，嚴(yán)重侵犯隱私權(quán)、休息權(quán)，并影響采光、通風(fēng)及日照；電梯占用公用面積、破壞建筑美觀，天井會形成回聲效應(yīng)導(dǎo)致機(jī)械噪音加倍；涉案樓房建于填海區(qū)域、使用海砂填充，距離海邊不足10米，承受三部電梯長期運作將產(chǎn)生安全及消防隱患；同時認(rèn)為其房屋會貶值，而高層業(yè)主將獲益。故訴至法院，請求判令呂某等業(yè)主共同支付30萬元補償。

呂某等人辯稱：加裝電梯程序合法合規(guī)；公示前后，街道辦、社區(qū)、業(yè)委會等組織過三次以上調(diào)解，相關(guān)部門兩次聽證均認(rèn)可項目合法；電梯驗收合格且符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，燕某所述的停水、噪音、房屋貶值等影響均無事實依據(jù)；二樓業(yè)主雖日常對電梯依賴度較低，但搬重物等場景可享受電梯便利，且無需承擔(dān)任何費用，實際獲益而非受損，故不同意補償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷建筑物是否影響相鄰權(quán)益，主要依據(jù)為《中華人民共和國民法典》第二百九十三條，即是否違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，是否妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。 

燕某主張電梯與臥室距離不足6米，違反《深圳市既有住宅加裝電梯管理規(guī)定》第十三條“梯井（或連廊）與相鄰住宅主要使用房間窗戶的正投影凈距不宜小于12米”的要求。但鹽田區(qū)規(guī)劃和自然資源局明確，該條款的“相鄰住宅”與“本棟（單元）”屬不同概念，12米距離標(biāo)準(zhǔn)要求適用于本棟與其他相鄰住宅，而非本棟單元內(nèi)部。涉案加裝電梯雖在單元外部獨立建設(shè)，但在使用功能和建筑面積上，屬于2單元建筑本體的一部分，并非“相鄰住宅”。經(jīng)核查，涉案加裝電梯與外部相鄰住宅的正投影凈距大于12米，完全符合規(guī)定，燕某的主張系對條款的誤解。

燕某提交夜間開燈后從連廊拍攝的廚房照片及陰天狀態(tài)下廚房及次臥內(nèi)部照片主張采光、隱私受侵。經(jīng)現(xiàn)場勘驗顯示，日常光照下，無論從連廊還是建筑外部地面視角，均無法辨清206房廚房及次臥內(nèi)部情形；次臥采光未受影響，廚房采光雖受一定影響，但因加裝電梯符合國家工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，該影響未超出合理限度。夜間開燈情況下，對隱私權(quán)影響程度也是輕微的，不應(yīng)認(rèn)定為實質(zhì)性權(quán)益損害。此外，燕某申請對電梯造成的通風(fēng)、采光、噪音、房屋貶值影響進(jìn)行鑒定，法院認(rèn)為涉案電梯的設(shè)計、施工、使用已獲行政機(jī)關(guān)審批許可，符合相應(yīng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，無必要進(jìn)行鑒定，不予準(zhǔn)許。

燕某援引的《深圳市既有住宅加裝電梯管理規(guī)定》屬于規(guī)范性文件，其中“不使用電梯且受影響的低樓層業(yè)主經(jīng)協(xié)商后可以獲得適當(dāng)補償”的條款，性質(zhì)為協(xié)商性規(guī)范，旨在引導(dǎo)業(yè)主友好化解矛盾，并非創(chuàng)設(shè)絕對的法定補償義務(wù)，不能作為法院裁判的強(qiáng)制依據(jù)。且燕某無需分?jǐn)側(cè)魏钨M用，客觀上享有電梯帶來的通行便利（如搬重物等），即便其稱未實際使用，亦存在潛在獲益可能，并未產(chǎn)生實際損失。綜上，該小區(qū)加裝電梯合法合規(guī)，未對燕某造成實質(zhì)性權(quán)益損害，燕某主張的各項不利影響缺乏充分事實依據(jù)，其所述影響均在法律規(guī)定的“合理范疇”內(nèi)，相鄰方負(fù)有容忍義務(wù)，不能構(gòu)成補償基礎(chǔ)，燕某要求30萬元補償缺乏事實與法律依據(jù)。

綜上，法院判決駁回燕某全部訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。

老舊小區(qū)加裝電梯是改善民生、提升居住品質(zhì)的重要舉措，卻常因相鄰權(quán)問題引發(fā)糾紛。首先，關(guān)于“合理影響”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百九十三條規(guī)定，建造建筑物不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，這是判斷是否妨礙相鄰?fù)L(fēng)、采光、日照的主要依據(jù)。行政部門的審批驗收，意味著加裝電梯的影響已被控制在國家認(rèn)可的合理范圍內(nèi)，即便對部分業(yè)主的居住環(huán)境產(chǎn)生輕微影響，只要未超出工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，就屬于法律意義上的“合理影響”，相鄰方負(fù)有必要的容忍義務(wù)。這既體現(xiàn)了對行政許可效力的尊重，也是公共利益與個人權(quán)益的平衡。

其次，關(guān)于補償責(zé)任的適用條件。地方性規(guī)定中關(guān)于“適當(dāng)補償”的條款，關(guān)鍵在于“協(xié)商”二字，并非賦予低樓層業(yè)主強(qiáng)制索賠的權(quán)利。只有在加裝電梯存在違法違規(guī)情形、對相鄰權(quán)益造成實質(zhì)性損害，且法律明確規(guī)定需承擔(dān)補償責(zé)任的情況下，索賠請求才可能獲得支持。本案中，低樓層業(yè)主無需承擔(dān)任何費用，還能享受電梯帶來的潛在便利，并未遭受實際損失，自然無法獲得補償。

在此，法官提醒：推進(jìn)惠民工程必須嚴(yán)格遵循法定程序，確保公示、聽證等環(huán)節(jié)充分保障業(yè)主的知情權(quán)、參與權(quán)。同時，鄰里間應(yīng)發(fā)揚團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，對合法合規(guī)建設(shè)帶來的合理影響予以理解和包容。各方在項目前期應(yīng)積極溝通，尋求最大公約數(shù)，共同促進(jìn)社區(qū)和諧。