陳某康復(fù)后，就賠償事宜與相關(guān)方進(jìn)行協(xié)商，卻未能達(dá)成一致意見。經(jīng)查，史某系某外賣公司員工，該外賣公司已在某保險(xiǎn)公司投保了騎手雇主責(zé)任險(xiǎn)，其中附加第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為45萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)。為維護(hù)自身合法權(quán)益，陳某將騎手史某、其所屬外賣公司以及投保的保險(xiǎn)公司一并訴至法院，要求三被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)92628.86元。

被告史辯稱其在送餐途中發(fā)生交通事故，屬于職務(wù)行為，相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其用人單位即外賣公司承擔(dān)。被告外賣公司認(rèn)可史某系本公司員工，且事故發(fā)生在其執(zhí)行配送任務(wù)期間，但提出公司已投保騎手雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)范圍明確包含第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)全部由保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)。被告保險(xiǎn)公司則提出，案涉保險(xiǎn)為騎手雇主責(zé)任險(xiǎn)附加第三者責(zé)任，承保的是雇主的部分風(fēng)險(xiǎn)，性質(zhì)屬于合同責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任，保險(xiǎn)公司并非交通事故的直接侵權(quán)人，僅需按照保險(xiǎn)合同約定履行賠付義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)合同特別約定第10條，賠付范圍僅限于第三者死亡賠償金、傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)及誤工費(fèi)，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等項(xiàng)目均不在承保范圍內(nèi)，因此保險(xiǎn)公司僅同意在合同約定的項(xiàng)目及限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分不應(yīng)由其賠付。

關(guān)于保險(xiǎn)公司的賠付范圍問(wèn)題，法院認(rèn)為，根據(jù)案涉保險(xiǎn)條款的特別約定，保險(xiǎn)公司的賠付范圍為第三者死亡賠償金、傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)及誤工費(fèi)，而本案爭(zhēng)議的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害撫慰金并不屬于上述賠償范圍，故保險(xiǎn)公司不賠付上述款項(xiàng)的條款并非是對(duì)已約定賠付責(zé)任的免除，而是對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的再次明確，所以不應(yīng)按照免責(zé)條款進(jìn)行審查認(rèn)定。因此，保險(xiǎn)公司僅需對(duì)合同約定的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等項(xiàng)目承擔(dān)賠付責(zé)任，其余損失應(yīng)當(dāng)由外賣公司承擔(dān)。

經(jīng)依法核算，原告陳某因本次交通事故造成的各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)84878.66元。依據(jù)上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，法院依法作出判決，被告保險(xiǎn)公司在騎手雇主責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某醫(yī)療費(fèi)和殘疾賠償金共計(jì)76768.66元，被告外賣公司賠償原告陳某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)8110元。