法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，李先生與中介公司簽訂的《履約支付服務(wù)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行各自義務(wù)。根據(jù)《履約支付服務(wù)協(xié)議》產(chǎn)品條款三中的資金劃轉(zhuǎn)條件約定，物業(yè)交割保證金的資金劃轉(zhuǎn)條件為甲方辦理完畢所有物業(yè)交割手續(xù)，且甲乙任意一方或居間方提交甲乙雙方簽署完成的《物業(yè)結(jié)清確認(rèn)書》或乙方單方簽署完成的《物業(yè)交割保證金付款確認(rèn)書》。特殊條款規(guī)定，甲方向丙方申請(qǐng)存管資金劃轉(zhuǎn)的，應(yīng)向丙方提交證明物業(yè)結(jié)清的證明材料。

本案中，李先生與房屋買受人姜先生雖對(duì)物業(yè)費(fèi)的繳納責(zé)任時(shí)間劃分達(dá)成了一致意見，并簽署了物業(yè)費(fèi)繳納協(xié)議，但李先生并未處理完畢所有的物業(yè)交割手續(xù)。無(wú)論是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)還是李先生的當(dāng)庭自認(rèn)，均可以認(rèn)定李先生截止交房當(dāng)日拖欠物業(yè)公司的物業(yè)費(fèi)金額已經(jīng)超過(guò)3萬(wàn)元。經(jīng)法院詢問(wèn)，李先生亦未作出會(huì)自行主動(dòng)處理并妥當(dāng)解決物業(yè)費(fèi)欠費(fèi)糾紛的表示。故在合同約定的物業(yè)交割保證金劃轉(zhuǎn)條件并未成就，李先生并未結(jié)清物業(yè)費(fèi)的情況下，其現(xiàn)要求中介公司退還3萬(wàn)元物業(yè)交割保證金并給付利息之訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。最終，法院判決駁回李先生的全部訴請(qǐng)。

宣判后，李先生提起上訴，二審法院維持原判，該判決現(xiàn)已生效。

根據(jù)《民法典》第一百五十八條之規(guī)定：民事法律行為可以附條件。本案中，李先生與中介公司簽訂的《履約支付服務(wù)協(xié)議》中明確約定了物業(yè)交割保證金的劃轉(zhuǎn)條件。李先生與姜先生雖通過(guò)自行簽訂物業(yè)費(fèi)繳納協(xié)議的方式，明確了房屋交付前后物業(yè)費(fèi)的繳費(fèi)義務(wù)主體，但該約定并不能直接對(duì)抗中介公司或構(gòu)成對(duì)《履約支付服務(wù)協(xié)議》內(nèi)容的變更。

房屋買賣過(guò)程中約定物業(yè)交割保證金系為了防止交易標(biāo)的出現(xiàn)拖欠物業(yè)費(fèi)的“權(quán)利瑕疵”。該種瑕疵雖不影響買受人對(duì)房屋的實(shí)際占有使用及權(quán)利支配，但客觀而言確會(huì)對(duì)買受人行使相關(guān)業(yè)主權(quán)利帶來(lái)一定影響，個(gè)別情況下甚至?xí)蛊錈o(wú)端牽連進(jìn)相關(guān)糾紛或訴訟，徒增買受人的訴累。

故在審理類似案件時(shí)，從更為妥善地處理房屋買受人、出賣人以及中介公司之間關(guān)系的角度而言，在不過(guò)分增加各方當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)的情況下，查明買受人對(duì)于物業(yè)交割保證金的支付意見以及出賣人實(shí)際欠繳物業(yè)費(fèi)的情況，不僅有助于更為全面地進(jìn)行價(jià)值衡量和司法判斷，亦能較大限度地避免引發(fā)次生訴訟。而從避免交易風(fēng)險(xiǎn)、減少自身以及他人訴累的角度出發(fā)，法院亦建議相關(guān)交易主體在欲進(jìn)行交易前，盡可能妥善解決完畢交易標(biāo)的上存在的權(quán)利負(fù)擔(dān)及限制，以促成交易流程順暢進(jìn)行，提高市場(chǎng)交易行為的運(yùn)行效率。（文中人物均系化名）