為維護(hù)自身合法勞動(dòng)權(quán)益，張某某向北京市西城區(qū)法律援助中心提出法律援助申請(qǐng)。

段律師接受指派后，細(xì)致梳理案件事實(shí)、厘清法律關(guān)系，指導(dǎo)張某某全面收集、規(guī)范整理相關(guān)證據(jù)材料，并結(jié)合案件實(shí)際調(diào)整仲裁請(qǐng)求。

經(jīng)多方努力，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，支持張某某關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金18萬余元、2010年7月前未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金3700余元、未休年假工資9000元的仲裁請(qǐng)求，未支持加班費(fèi)主張。

后張某某就加班費(fèi)爭(zhēng)議向西城區(qū)人民法院提起民事訴訟，該案仍由段律師繼續(xù)提供法律援助。

2025年12月，西城區(qū)人民法院作出一審判決，在仲裁裁決的基礎(chǔ)上，依法支持張某某加班費(fèi)58465元的訴訟請(qǐng)求。

至此，張某某的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均得到司法支持，其合法勞動(dòng)權(quán)益得到全面、有效維護(hù)。

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，系物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目撤場(chǎng)是否屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第三款規(guī)定的“訂立勞動(dòng)合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”。

根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解答（一）》相關(guān)規(guī)定，該情形是指勞動(dòng)合同訂立后，發(fā)生了用人單位與勞動(dòng)者訂立合同時(shí)無法預(yù)見的變化，致使雙方訂立的勞動(dòng)合同全部或主要條款無法履行，或繼續(xù)履行將出現(xiàn)成本過高等顯失公平狀況、導(dǎo)致勞動(dòng)合同目的難以實(shí)現(xiàn)的情形。

而物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目撤場(chǎng)屬于物業(yè)服務(wù)行業(yè)的常見經(jīng)營(yíng)情形，具有可預(yù)見性，顯然不符合上述法定情形。

按照法律規(guī)定，物業(yè)服務(wù)公司在項(xiàng)目撤場(chǎng)后，應(yīng)依法依規(guī)為員工作出合理安置，可采取調(diào)整至其他項(xiàng)目工作、安排待崗、協(xié)商解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等方式處理。

本案中，物業(yè)公司未采取任何合法安置措施，單方強(qiáng)行解除勞動(dòng)合同的行為已構(gòu)成違法，嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

本案另一關(guān)鍵問題，系勞動(dòng)關(guān)系解除后，用人單位對(duì)員工的加班存休是否應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十二條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。

若勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位拒不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。

本案中，張某某提交的2024年5月19日休假申請(qǐng)單，明確載明截至該日其剩余存休163.5天，該申請(qǐng)單加蓋有項(xiàng)目部公章及項(xiàng)目經(jīng)理簽字，具備合法有效的證據(jù)形式，依法應(yīng)予采信。

西城區(qū)人民法院據(jù)此依法支持張某某的加班費(fèi)主張，于法有據(jù)、于理相符。