法院：小區(qū)不是“公共場所”，走路跌倒、騎車摔傷，物業(yè)無責(zé)
一審判決 物業(yè)公司被判決承擔(dān)20%責(zé)任。 在一審過程中，物業(yè)公司認為案涉小區(qū)雖然允許騎行電動車，但只有水泥路允許騎行，廣場磚路面是禁止騎行的，對此，物業(yè)公司已經(jīng)明確設(shè)置“廣場磚禁止騎行”的警示標志。 同時，事發(fā)當(dāng)天下雨導(dǎo)致的路面濕滑，趙某自己騎行不慎摔傷，與物業(yè)公司沒有任何關(guān)系，物業(yè)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。 廈門市湖里區(qū)法院審理后認為： 根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。 二審判決 撤銷一審判決，改判物業(yè)公司不承擔(dān)任何責(zé)任。 一審判決后，趙某和物業(yè)公司均不服一審判決，向廈門市中級人民法院提起上訴。 二審中，物業(yè)公司代理律師圍繞案涉小區(qū)是否屬于“公共場所”、安全保障義務(wù)糾紛舉證責(zé)任等角度，發(fā)表了代理意見。趙某及其代理律師則認為，既然物業(yè)公司允許趙某騎電動車進入小區(qū)，即應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。 2021年5月17日，廈門市中級人民法院作出終審判決，判決撤銷了一審判決，并駁回趙某的全部訴訟請求，本案一審二審案件受理費均由趙某承擔(dān)。 二審判決理由為： 趙某要求小區(qū)物業(yè)單位承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定。考量居民小區(qū)是否屬于上述規(guī)定的“公共場所”，是本案的爭議焦點。 上述條款特別羅列的“公共場所”是賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所，而之后的“等”字，應(yīng)當(dāng)是與賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所同類項的公共場所。 法律之所以對這類場所特別設(shè)定安全保障義務(wù)，是因為這類場所的殊性，這種特殊性主要表現(xiàn)在安全保障義務(wù)人與受保護的人之間的一種為緊密的關(guān)系，如締約磋商關(guān)系或合同法律關(guān)系。 而居民住宅小區(qū)屬于小區(qū)居民的活動場所，雖然小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司也會訂立相關(guān)的物業(yè)管理合同，但這種合同有一定的局限性，僅限于該小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司之間物業(yè)管理上的約定，顯然與上述規(guī)定的公共場所不是一個類項。 律師點評 本案事實上物業(yè)公司已經(jīng)設(shè)置了警示標志，但由于未能采取有效固定證據(jù)的措施，導(dǎo)致其未能舉證證明已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，而被一審法院判決承擔(dān)20%責(zé)任。 二審中，法官采納了物業(yè)公司代理律師的意見，對《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條（《民法典》第一千一百九十八條）規(guī)定的“公共場所”進行了合理界定，從而作出了符合權(quán)利對等原則和公平原則的判決。 值得一提的是，二審過程中，合議庭多次組織調(diào)解，以期望降低趙某因摔傷導(dǎo)致的損失，彰顯了司法的溫度，但由于趙某拒絕調(diào)解，最終本案未能調(diào)解結(jié)案。 正如二審判決所言，每個人都應(yīng)當(dāng)對自己的行為負責(zé)，只有不法侵害行為，或法律規(guī)定、合同約定的安全保障義務(wù)人不履行義務(wù)而致他人身損害的，才應(yīng)依法依約承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
案情簡介：2019年6月26日，天氣情況為小雨，家住廈門的趙某前往案涉小區(qū)查看小區(qū)內(nèi)補習(xí)班，騎電動車進入案涉小區(qū)，在廣場磚路面騎行時不慎摔倒受傷。
來源物業(yè)干貨鋪