張某、李某（原告）是淄博市博山區(qū)某小區(qū)17號樓1單元202室業(yè)主，劉某（被告）為該單元302室業(yè)主，但302室長期無人居住。

2022年5月13日凌晨，302室房屋內(nèi)水管爆裂漏水，滲透到202室原告家中，造成了原告室內(nèi)墻面、裝修、家具、家電、地面等不同程序的損壞。

雙方協(xié)商未果，為此，原告訴至法院請求：判令被告賠償原告經(jīng)濟損失22743.00元。

被告劉某辯稱：

1.此次漏水事故的原因為公用供水管道破裂。漏水部位為被告水表前的公用管道，未進入被告的專有部分。

根據(jù)《淄博市城市供水管理辦法》第三十七條規(guī)定，供水設(shè)施產(chǎn)權(quán)以城市供水企業(yè)實際安裝的計量水表處為界。

水源側(cè)的管道（含計量水表）歸城市供水企業(yè)所有并負責(zé)維護管理。用水側(cè)的管道及設(shè)施歸用戶所有并負責(zé)維護管理，或者有償委托供水企業(yè)管理。

該次漏水事故不是由于被告用水側(cè)管道原因?qū)е?/span>，不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.案涉漏水管道為公用管道，由該棟樓的業(yè)主共有、公用，原告僅將被告一戶業(yè)主列為被告是錯誤的。

根據(jù)《民法典》第二百七十四條規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。

涉案漏水管道為公用設(shè)施，因共有物造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由共有人共同承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

3.漏水事故發(fā)生后，原告未采取力所能及的救助措施，放任損失的擴大，根據(jù)法律規(guī)定可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

此次漏水事故導(dǎo)致的原告家中家電、褥子、布藝沙發(fā)、雙人大床等財產(chǎn)的損失，均是可以移動或者用塑料布覆蓋等措施進行救助，原告完全具備救助的時間和能力，但其未采取措施導(dǎo)致?lián)p失擴大。

綜上請求查明事實，依法駁回原告的訴訟請求。

被告淄博某供水公司辯稱：

涉案單元是以其所在的居民樓單元為單位開設(shè)用水戶，安裝的計量水表在其單元門外。

按《淄博市城市供水管理辦法》的規(guī)定，供水設(shè)施產(chǎn)權(quán)以城市供水企業(yè)實際安裝的計量水表處為界。水源側(cè)的管道（含計量水表）歸城市供水企業(yè)所有并負責(zé)維護管理。用水側(cè)的管道及設(shè)施歸用戶所有并負責(zé)維護管理，或者有償委托供水企業(yè)管理。

被告劉某家中水管破裂與供水公司無關(guān)。供水公司既不是破裂管道的所有權(quán)人，也不是侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

      訴訟中，原告明確僅要求劉某承擔(dān)賠償責(zé)任，不再要求淄博某供水公司承擔(dān)責(zé)任。

淄博市博山區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

原告張某、李某系某生活區(qū)17號樓1單元202室的業(yè)主，被告劉某系同一單元302室的業(yè)主。

現(xiàn)202室由原告的父母居住，302室無人居住。

2022年5月13日凌晨，302室廚房中的水管破裂、漏水，致使原告家中被浸泡。

經(jīng)現(xiàn)場勘驗，供水企業(yè)在該單元樓前綠化用地草坪中設(shè)置整個單元的一塊計量水表，記錄該單元所有業(yè)主的總用水情況。

該單元西戶房屋中在廚房及廁所各有一根上下貫通整個單元西戶所有業(yè)主的總水管，且每戶在廚房及衛(wèi)生間處均各有一塊水表。

其中302室廚房上下貫通的水管上有一個三通，該三通接出來的水管依次連接閥門、水表、水龍頭，水管爆裂處位于三通和閥門之間，在廚房水槽的上方。

該單元業(yè)主的水費交納方式為所有業(yè)主將各自的水費交給同一個人，由其統(tǒng)一通過用戶號為“5110”的賬戶交納給供水公司。

訴訟過程中，原告對其主張的財產(chǎn)損失申請評估，評估意見為：

本案所涉及202室內(nèi)的裝修及財產(chǎn)損失參考金額合計17743元。原告為此支出鑒定費用5000元。